Zur Rilke-Übersetzung: Um nicht am Quelltext vorbeizuübersetzen, muss man sich – paradoxerweise - als Übersetzer vom Original entfernen, um nah an ihm dran zu sein?

Hendrik: […] Müssen muss man nicht. Übersetzung beinhaltet immer eine Wenn-Dann-Beziehung: wenn ich das und das erreichen will, dann … Dabei sind viele Wege möglich. Jeder Ansatz birgt einen anderen Aspekt, manche Wege sind reicher und produktiver als andere. Manche scheinen den stilistischen Windungen des Originals zu gleichen, manche sind in der dünnen Höhenluft des Originals verfertigt, andere wiederum landen bei einem fast identischen Ziel, wieder andere entwickeln sich bei den gleichen Start-Bedingungen dann aber ganz anders. 

Wenn man die Frage konkret auf Rilke bezieht, so müsste zunächst gesagt werden: Beim Original sticht natürlich die Melodik, die Perfektion der Übergänge und die Reimkunst heraus, alles Qualitäten, die im Deutschen eher selten erreicht werden. Aber die Nähe zu diesen Aspekten kann, wie schon angedeutet, auf sehr unterschiedliche Weise entstehen. Die „Imitatio“ ist immer die naheliegendste und oft auch nicht die schlechteste, so viel sei verraten. 

Ali: Als Übersetzer und Dichter lese ich zunächst die Verse jedes Dichters, den ich übersetze laut, und besonders die Gedichte Rilkes. Viele Male laut und dann auch leise, um den Ton des jeweiligen Gedichtes zu finden und mich mit dem Klang der Wörter und der Stimmung der Verse vertraut zu machen, mich darauf einzulassen. Danach bemühe ich mich, das Gedicht genau zu übersetzen. Für mich sind bei der Übersetzung des Sprachkunstwerks die Übertragung des Tons, des Rhythmus und der Stimmung des Originals sehr wichtig. Das bedeutet jedoch nicht, dass ich den Text frei übersetze. Mein erster Entwurf ist in der Regel sehr nah am Ausgangstext, zugleich aber auch wiederum etwas offen und bei manchen Versen mit mehreren möglichen Synonymen versehen. Danach die nochmalige Überarbeitung. Einmal durch einen genauen Vergleich mit dem Original sowie durch das laute Lesen beider Texte. In der letzten Phase, nachdem der Originaltext in meinem Gedächtnis verblasst ist, lese ich die Übersetzung aus der Perspektive eines Lesers und eines Dichters. Dann arbeite ich weiter an der persischen Fassung. Dieser Text ist mehr oder weniger mein Endprodukt, denn er hat bereits die Prüfung hinsichtlich der Genauigkeit und Werktreue bestanden. Nun muss er in der persischen Sprache seinen Platz als eigenständiges Gedicht finden.

Jeder Text diktiert freilich dem Übersetzer die eigenen Regeln. Manche Textvorgaben lassen sich wortgetreu übertragen, andere werden mit gewissen Zugeständnissen und Kompromissen gegenüber der Zielsprache umgesetzt. Und bei manchen Werken, wie den „Duineser Elegien“, ist man selbst nach Abschluss aller Übersetzungsphasen mit dem Ergebnis noch nicht zufrieden; teilweise brauchen bestimmte Verse sogar eine Erläuterung in einer Fußnote oder am Ende des Buches, so wie dies auch andere Übersetzer, etwa Stephen Spender und auch weitere, in der englischen Sprache getan haben. Keine meiner Übersetzungen ist vollständig frei. Sie sind vielmehr eine Verbindung aus der Treue zum Original und dem richtigen und literarischen Gebrauch der persischen Sprache sowie, soweit möglich, der Beachtung ihrer Traditionen.

Braucht es einen Dichter für die Übersetzung des sprachmächtigen Rilke? Der deutschen Sprache hat dieser Dichter nach einhelligem Urteil so vieles abgerungen, wovon man niemals gedacht hätte, dass es in ihr steckt.

Hendrik: Das hängt davon ab, welche Kriterien die Torwächter  für den Zutritt zu diesem erlesenen Kreis veranschlagen. Meist scheint während des Arbeitsprozesses dieses Eingangstor nur für einen selbst gebaut und vor ihm ausharrend geht es nicht weiter. Deswegen oder trotzdem ist es durchaus sinnvoll, sich mit anderen Torbettlern  auszutauschen. Es braucht zwei Menschen, um durch das Tor zu treten: einen Dienstleister und einen, der den anderen um die Ecke bringt. Doch kaum hat er diesen erledigt, ersteht der wieder neu in ihm. Denn nur wenn beide lebendig sind, gelingt der Eintritt.

DichterInnen hingegen übersetzen eigentlich gar nicht, sondern klauben zusammen, sind oft viel fauler als die ÜbersetzerInnen, überschätzen sich und liefern, vielleicht deswegen, oft interessante Texte ab, die zumindest erstmal Texte sind, die in der Zielsprache einen eigenen Charme oder Ausdruck haben. Der Rest ist dann eher Andichtung, aber nicht immer grundlos.

Ali: Die Übersetzung von Gedichten durch einen Dichter hat gewisse Vorteile. Wenn ein Dichter die Fremdsprache und den Zeitgeist, in dem der andere Dichter gelebt hat, genau kennt, kann er aufgrund seiner Empathie in der Originalsprache und zugleich aufgrund seiner tiefen Kenntnis der eigenen Sprache und ihrer poetischen Traditionen eine ansprechende und lesenswerte Übersetzung schaffen. So, dass der Leser manchmal glauben könnte, dieses Gedicht sei tatsächlich in der eigenen Sprache, hier nämlich auf Persisch, und nicht als Übersetzung geschrieben worden. Das ist bis zu einem gewissen Grad etwas Gutes, kann aber auch täuschen. In der Geschichte der Übertragung in die Zielsprache gibt es zahlreiche Beispiele für diese Methode, etwa die Übersetzungen von Friedrich Rückert aus dem Werk von Rumi, Hafis, Ferdowsi und anderen iranischen Dichtern. Rückert war ein Dichter der Romantik und hat z.B. der epischen Dichtung von Ferddowsi einen romantischen Anstrich gegeben. Diese Übersetzungen, großartig wie sie sind, lassen Rückerts eigenen Zeitgeist, die romantische Tradition und den Stil des Dichters deutlich erkennen.

Oder man denke an die Übersetzungen vom großen iranischen Dichter Ahmad Schamlou sowie von Dichtern weltweit, insbesondere von F.G. Lorca, ins Persische: Sie wirken, als seien sie auf Persisch verfasst und nicht Übersetzungen, und manchmal ist darin auch Schamlous eigener Ton zu erkennen. Doch bei dieser Art der Übersetzung gibt es eine Gefahr: Der Dichter kann die Übersetzung eines deutschen Gedichts in ein Werk mit seinem eigenen Stil, Ton und Geschmack seiner Muttersprache verwandeln. […] Das ist ein Nachteil der Übersetzung von Gedichten durch einen Übersetzer-Dichter.

Beim sprachlichen Übertragen kann man diese Versuchung jedoch umgehen. Wenn man Rilkes Epoche und seinen Stil sowie die verschiedenen Tonlagen der deutschen Sprache genau kennt, lassen sich Position und Eigenart präzise erkennen. Indem man sich vom eigenen Stil entfernt und dem Text kalt und mit Abstand nähert, lässt sich verhindern, dass der eigene Stil und Geschmack in die Übersetzung eingehen. Doch auch diese Vorkehrungen sind relativ, und jede Übersetzung ist mit dem Eingreifen der Individualität des Übersetzers in das Original verbunden. Es ist nicht entscheidend, ob der Übersetzer selbst Dichter ist oder nicht.

Der Eingang des eigenen poetischen Stils in die Übersetzung kommt meiner Ansicht nach besonders bei Autodidakten vor, die sich die Sprache im Selbststudium angeeignet haben und beispielsweise Deutsch oder Englisch nicht systematisch zusammen mit den verschiedenen Epochen und Strömungen ihrer Literatur gelernt haben. Dadurch kennen und erkennen sie die Unterschiede zwischen den verschiedenen Stilen und sprachlichen Tonlagen nicht genau. Solche Übersetzer gehen deshalb unter Umständen dazu über, das Gedicht nachzudichten: Sie machen sich den Dichter in der zweiten Sprache zu eigen und lassen ihn gewissermaßen „in ihrer eigenen Zunge“ sprechen.

Ich betrachte den Übersetzer als einen Puppenspieler, der sich selbst hinter der Bühne im Dunkeln verbirgt und von dort aus mit Geschick die Figuren auf der Bühne ins Handeln bringt. Er ist zugleich da und nicht da. Diese Puppen sind die Elemente des Originaltextes, die sprechen und ihre Rollen spielen. Sich selbst im Übersetzungsprozess zu verbergen, erfordert ein hohes Maß an Selbstlosigkeit, Hingabe oder Opferwille. Der Übersetzer ist seinem Wesen nach ein sehr selbstloser Mensch: Er verbirgt sich, um einen anderen in einer anderen Sprache vorzustellen. […]

Kommt Rilke die oft genannte Musikalität des Französischen als Dichter entgegen, Hendrik?

Hendrik: Rilke kommt eigentlich alles entgegen, und Musikalität in erster Linie.

Was sind die mutmaßlichen Hintergründe, weshalb Rilke seine Lyrik in zwei Sprachen verfasst? 

Hendrik: Zwetajewa sagte: weil er sich im Deutschen ausgeschrieben und verausgabt hatte und dann eine neue Sprache brauchte. Ich denke, da ist etwas dran: alte Worte bekommen womöglich neue Zugkraft in einer Fremdsprache. Außerdem spricht man in anderen Sprachen anders und denkt anders. Auch bieten sich andere Möglichkeiten. Deswegen hat Rilke seinen französischen Gedichtband auch „paume“ genannt und deshalb war das gleichnamige Gedicht zentral für meine 5 Variationen ins Deutsche: auf Deutsch wäre das nämlich die „Handinnenfläche“, ein unmögliches Wort. Wie weich und flaumig dagegen „paume“. Vielleicht musste er allein dieses Wortes wegen den ganzen Band schreiben. 

Die Tücken der Rilke-Übersetzung vom Französischen ins Deutsche – welche sind das?

Hendrik: Die Tücke ist, dass Rilke völlig einzigartig gute und gut klingende Gedichte geschrieben hat. Ihn in seine Muttersprache zu übersetzen, kann nur die Erwartung wecken, das müsse jetzt wie Rilke klingen. Man wird von vornherein auf ein Pastiche festgenagelt. Alles andere wäre auch sehr vermessen, es also mit Rilke „aufzunehmen“, indem man ihn verwandelt. Ein Pastiche aber ist natürlich auch vermessen, will es nicht Parodie sein. Deshalb hab ich gleich 5 Versionen gemacht, die mit dem Pastichehaften spielen und sich zugleich erkühnen, beides einzuholen: Da taucht der UrRilke-Sound auf oder der Panther schleicht unvermittelt durchs Gedicht; dann wieder wirkt es komisch oder bewegt sich auf einer möglichen Rilkeschen Fluchtlinie weit weg von ihm. Und ja, vielleicht bin ich ihm dabei auf eigenartige Weise wieder nahe gekommen.

Klangvoll und bildgesättigt: Lassen sich diese Eigenschaften von Rilkes Dichtung in Ihre Muttersprache angemessen transportieren, Ali?

Ali: Ja, natürlich. Das Ziel eines Gedichts ist niemals, Informationen zu vermitteln oder einfach eine Geschichte in Form von Poesie zu erzählen. Ein Gedicht entsteht vielmehr in der ästhetischen Sphäre der Sprache. Nicht das „Was“, sondern das „Wie“ ist hier entscheidend. Ton, Harmonie, Musikalität, Farbe und Gefühl auf der einen Seite und Metaphern, Stilmittel und Sprachspiele auf der anderen bilden ein einzigartiges ästhetisches Ganzes. Wenn diese Elemente nicht übertragen werden, ist die Übersetzung eines Gedichts gescheitert. Eine Übersetzung ohne diese Eigenschaften kann vielleicht einen informativen, akademischen oder journalistischen Wert haben, aber der Leser wird kaum Freude daran haben. Die persische Sprache ist in hohem Maße dazu fähig, Musikalität, Ton und Sprachspiele wiederzugeben, und kann den Übersetzer dabei unterstützen. Den Klang zu übertragen, ist zum Teil schwieriger als die Bilder, die in jeder Sprache irgendwie mehr oder weniger da sind. 

Ihr Herkunftsland ist ein anderer Kulturraum: Welche Hürden gibt es bei der Rilke-Übersetzung ins Persische, Ali? 

Ali: Grundsätzlich ist die Übersetzung von Gedichten eine Auseinandersetzung mit dem Unmöglichen. Einerseits muss man die verborgenen Möglichkeiten der Sprache Rilkes, sein tiefes Eintauchen in die deutsche Sprache und seine sprachlichen Entdeckungen wahrnehmen und verstehen, um die Bedeutung seines Werks zu erfassen. Andererseits muss man die Möglichkeiten der eigenen Sprache innerhalb ihrer grammatischen Strukturen und auch ihre Möglichkeiten, über diese Strukturen hinauszugehen, neu überdenken.

Die Übersetzung von Gedichten bewegt sich immer an der Grenze des Unmöglichen und des Relativen. Kein Element hat in einer anderen Sprache ein exakt entsprechendes Äquivalent – nicht einmal die Bezeichnungen für Gegenstände. Das Wort „Baum“ zum Beispiel scheint problemlos übersetzbar zu sein. Aber das Bild eines Baumes, das ein Mensch aus der Wüste im Kopf hat, unterscheidet sich grundlegend von dem, was ein Mensch aus einem Wald damit verbindet. Auch die Geschichtlichkeit, die hinter den Wörtern steht, wie auch die Nebenbedeutungen spielen bei der Übersetzung eine Rolle. Gleichzeitig kann jede Übersetzung, unabhängig von ihrer Qualität, neue ästhetische Werte in der anderen Sprache schaffen.

Insbesondere die Übersetzung der „Duineser Elegien“ und der „Sonette an Orpheus“ von Rilke stellt im Vergleich zu seinen anderen Werken größere Schwierigkeiten bei der Übertragung dar. Denn ihre sprachlichen und geistigen Räume, die christlichen Anspielungen und Hinweise sind äußerst intuitiv und einzigartig, und das Maß an Kreativität und ästhetischem Mehrwert, das Rilke ihnen im Deutschen gibt, ist außergewöhnlich hoch. Übersetzer und Leser stoßen bei manchen Versen auf grundlegende Schwierigkeiten des Verstehens sowie des Mitfühlens und der Interpretation. Daher ist der Übersetzer gezwungen, auf Interpretationen und literaturkritische Arbeiten zurückzugreifen. Diese Literatur ist bei Rilke ungeheuer und riesig […]

Dort, wo dieser deutsche Dichter tief ins Innere der Sprache vordringt, eine neue Bedeutung eines Wortes schafft und dabei auf eine Fülle persönlicher Kindheitserinnerungen zurückgreift, wird die Übersetzungsarbeit besonders schwierig. Aber gerade die Auseinandersetzung mit solchen Schwierigkeiten ist die eigentliche Herausforderung des Übersetzers.

Glücklicherweise komme ich aus einer zwölfhundertjährigen literarischen Tradition der neu-persischsprachigen Dichtung, in der es Gedichte aller Art, in den unterschiedlichsten Formen und mit einer großen Vielfalt an Stilen und literarischen Vorlieben gibt. Ich selbst bin Dichter und habe mich intensiv mit dieser tiefen Tradition auseinandergesetzt. Andererseits habe ich Germanistik studiert und kenne auch z.T. die literarische Tradition der deutschen Sprache. Deshalb stehe ich vor keinen unlösbaren Problemen.

Schätzen Sie populäre Rilke-Adaptionen? 

Hendrik: Ich kenne kaum welche. Aber auch hier gilt a priori: es gibt kein a priori. Oder wie Elke Erb zu sagen pflegte: Wenn man kann, kann man. 

Ali: Jeder Dichter, der viel gelesen wird und beim Publikum ankommt, kann ein solches Schicksal erfahren. Besonders Rilke, der über das Zeitlose schreibt und dessen Verse manchmal wie ewig gültige Sprüche wirken. Seine Gedichte sind sehr oft zitiert worden, sind in philosophischen Essays und Artikeln, Texten und Romanen aufgetaucht oder wurden zu Liedern. 

Das ist meiner Meinung nach an sich kein Problem. Im Gegenteil, es zeugt von einer Art verborgener Kraft im vielhorizontigen Werk Rilkes.  Dichter, die ein großes und unterschiedliches Publikum erreichen, können in verschiedenen Zeiten aufgrund des sich wandelnden Zeitgeistes immer wieder ein neues Gesicht bekommen. Sie geraten mal in Vergessenheit und tauchen dann plötzlich in einer anderen Epoche wieder auf.

Im Iran und auch weltweit gibt es viele solche Beispiele. In Deutschland ist es genauso. 

Was halten Sie von einer unkonventionellen Rilke-Version? Bei einem Sprachmusiker wie ihm vielleicht eine Soul-Variante? Oder eine Rap-Nummer, die unseren Zeitgeist trifft?

Ali: Fantastisch! Eine tolle Wiederbelebung/Wiedergeburt eines Dichters! Ich denke, kein großer Dichter ist ein Mythos oder gehört zu den Göttern des Olymps. Er ist auch nicht heilig. Deshalb kann er auf unterschiedliche Weise immer wieder neu in Erscheinung treten. Natürlich gibt es viele Dichter, die diese Wirkung nicht entfalten können. Ihre Dichtung erlaubt es ihnen grundsätzlich nicht, über bestehende Konventionen hinauszugehen. Sie sind eher Dichter der Literaturgeschichte oder Dichter für andere Dichter als vielmehr Dichter für die breite Öffentlichkeit.

Die Bedeutung eben solcher Dichter bleibt natürlich bestehen. Aber vielleicht haben sie nicht das Potenzial für eine weitreichende Wirkung. In der deutschen Literatur gibt es nicht viele Wortkünstler, die dieses Potenzial besitzen. In der persischen Sprache könnten etwa Hafez, Rumi, Omar Chayyām und Saadi eine solche Wirkung entfalten. Wir erfahren es oft im persischsprachigen Raum, in dem viele Rapnummer und Sprachmusiker dem Publikum unkonventionelle Chayyam-, Hafis- und Rumi-Versionen anbieten. Und ich sehe genau darin eine der Stärken Rilkes und auch anderer Dichter, deren Verse heute zur Rap-Musik gesprochen oder gesungen werden. […]

Hendrik: Ich verweise auf die vorherige Frage und ergänze: Bisher ist Rilke noch so nah bei uns, dass man sich mit einer Anverwandlung leicht überhebt. Aber ein Rilkescher Rap-Kreuzbandriss kann unter Umständen lehrreicher sein, als eine volksmusikalische Dehnübung.

Aber was bedeutet schon lehrreich? Rilke will geliebt werden. Aus der Liebe heraus stammelt mancher dann wirres Zeug oder trällert selig Schmonzetten, was in noch anderen wiederum nicht zwangsläufig ein Liebesecho hervorruft. Daraus werde nun einer schlau!

Wenn ich bei Ihnen, Ali, auf Ihre Podcastlesung zurückkommen darf. Manche haben wohl bald einen humanoiden Roboter als Haushaltshilfe, andere ein autonom fahrendes Auto, wieder andere haben eine Drohne für den privaten Gebrauch. Was meinen Sie damit, wenn Sie betonen „Ich habe einen Dichter“, in Anlehnung an Rilkes „Aufzeichnungen des Malte Laurids Brigge“? Was heißt hier „haben“ für Sie?

Ali: Das ist eine interessante Frage. Danke dafür! In dem Podcast habe ich das bereits kurz erklärt. Hier möchte ich es aber aus einem anderen Blickwinkel betrachten.

 […]  Wenn ich von Rilke spreche und sage „Ich habe einen Dichter“, meine ich damit, dass ich diesen Dichter für mich ausgewählt habe. Er ist für mich wie ein Hausfreund, seine Werke sind für mich wie ein persönliches Handbuch; ich kehre ständig zu ihm zurück, entdecke mit ihm die Welt immer wieder neu und führe mit ihm gewissermaßen ein paralleles Leben.

Nur wenige Poeten können einen solchen Platz im Denken und Leben eines Menschen einnehmen. Einen Dichter zu haben bedeutet, einen Freund und Gesprächspartner zu haben, mit dem man sich in Zeiten der Langeweile beraten kann und von dessen Vorstellungskraft, von der Weite des Blicks und sogar von dessen Ratschlägen man profitieren kann.

Die Dichter:innen, die wir „haben“, müssen keineswegs in unserer Muttersprache dichten. Sie können aus ganz unterschiedlichen Epochen stammen oder sogar in längst ausgestorbenen Sprachen geschrieben haben.

Unter den Tausenden von persischsprachigen Dichtern gibt es zum Beispiel Chayyām, Hafez, Rumi, Saadi und Bidel aus Delhi, die ich „habe“. Freilich habe ich auch viele andere schon gelesen. Ich gehöre aber nur zum geistigen Horizont der Dichter, die ich „habe“, kehre immer wieder zu ihnen zurück, lese sie und lasse ihre Verse auf mich wirken. Die Gedichte anderer lese ich dagegen vielleicht nur oberflächlich und aus bloßer Neugier.

Natürlich kann die Zahl der Dichter, die wir „haben“, sich im Laufe der Zeit vergrößern oder verkleinern. In verschiedenen Lebensphasen haben wir unterschiedliche Dichter. In der Schulzeit lesen wir meistens lyrische und erotische Werke und fühlen uns romantischen, hochfliegenden und träumerischen Poeten verbunden. Später sind es vielleicht eher erfahrene, reife und tiefgründige Dichter, die uns begleiten. Aber auch Reife und Tiefe sind relativ und sehen für jeden Menschen anders aus. Es kann sein, dass jemand Rilke bis ins hohe Alter nicht für einen tiefgründigen Dichter hält und lieber Klopstock, Gottfried Benn oder Celan liest. So wie jeder Mensch seine eigene Musik hat, die er immer wieder hört, kann auch das „Einen-Dichter-Haben“ eine solche persönliche Beziehung sein […] Es ist bei jedem oder jeder ganz individuell und privat. Meine eigene Auswahl steht in einem direkten Zusammenhang damit, wie ich die Welt und die Sprache wahrnehme und was ich von beiden erwarte.

Lieber Ali Abdollahi und lieber Hendrik Jackson - Ihnen beiden mein herzliches Dankeschön für Ihre Kommentare aus dem Werkzeugkasten des Übersetzers. Sie haben uns anschaulich gemacht, dass die sprachliche Übertragung im Fall von Rilke eine sehr spezielle und herausfordernde Aufgabe darstellt. Für unser gemeinsames Interview möchte ich Ihnen hiermit vielmals danken, und das verbunden mit den besten Wünschen für Ihre weitere kreative Zukunft. Vielen Dank! 
Interview: Martina Pfeiffer

Der 100. Todestag von Rainer Maria Rilke ist der 29. Dezember 2026.